පහත පලවන්නේ ජාවිඩ් යූසුප් Sunday Times පුවත්පතට සැපයූ ලිපියක Ai පරිවර්තනයකි. සංස්කරණය ‘විවරණ’ විසිනි.
දේශපාලන ක්‍රියාකාරිකයෙකු වන ජාවිඩ් යූසුප් සෞදි ආරාබියේ හිටපු ශ්‍රී ලංකා තානාපතිවරයෙකි.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සහ අභියාචනාධිකරණයේ විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස දීර්ඝ කිරීමට අපේක්ෂා කරන යෝජිත 22 වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය, ඒ පිළිබඳව අඛණ්ඩව විවාදයක් පවතින පසුබිමක වුවද, මේ වන විට ගැසට් මගින් ප්‍රකාශයට පත් කර ඇත.

ප්‍රමාණවත් සාකච්ඡාවකින් තොරව, පැහැදිලිව ප්‍රකාශිත පොදු තාර්කික පදනමකින් තොරව සහ වඩාත්ම වැදගත් දෙය නම්, එවැනි වෙනසක් ජාතික අවශ්‍යතාවයක් වෙනුවෙන් සිදුකරන්නක් බවට පළමුව පුළුල් එකඟතාවයක් ඇති කර ගැනීමකින් තොරව, කඩිමුඩියේ ගෙන එන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් හරහා ඉහළ අධිකරණවල විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම වයස වෙනස් කළ යුතුද යන ප්‍රශ්නය වටා මෙම විවාදයේ මූලික හරය ගොඩනැගී ඇත.

මෙම යෝජනාවට අදාළව පවතින තත්ත්වයන් මෙම කාරණය තවදුරටත් ගැටලු සහගත කරයි.

විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස දීර්ඝ කිරීමට සූදානමක් ඇති බවට අලුත්කඩේ ප්‍රදේශයේ කටකතා පැතිර යන්නට වූ විට, ඒ පිළිබඳව අධිකරණ අමාත්‍ය හර්ෂණ නානායක්කාර මහතාගෙන් ප්‍රශ්න කෙරිණි. කැබිනට් මණ්ඩලය තුළ එවැනි යෝජනාවක් පිළිබඳව සාකච්ඡා කර නොමැති බව ඔහු එහිදී සඳහන් කළේය. එහෙත්, සති කිහිපයක් ඇතුළත මෙම යෝජනාව කටකතාවක මට්ටමේ සිට කැබිනට් මණ්ඩලයේ සලකා බැලීම දක්වාත්, ඉන්පසුව ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් දක්වාත් ඉදිරියට ගියේය.

මෙයින් ඉතා සාධාරණ ප්‍රශ්නයක් මතු වේ: මෙම යෝජනාව සැබවින්ම නිර්මාණය වූයේ කවදාද, සහ එහි මූලාරම්භය කොතැනද?

අමාත්‍යවරයා පැවසූ පරිදිම, මෙම කටකතා පැතිර යන විට කැබිනට් මණ්ඩලය ඒ පිළිබඳව සාකච්ඡා කර නොතිබුණේ නම්, අධිකරණය පාලනය කරන ව්‍යවස්ථාපිත රාමුවට බලපාන මෙවැනි මූලික වෙනස්කමක් ඉන් අනතුරුව මෙතරම් වේගයෙන් ගොඩනැගුණේ කෙසේද යන්න පිළිබඳව රජය විසින් මහජනතාවට පැහැදිලි කිරීමක් කළ යුතුව ඇත.

මෙම මතභේදයේ වඩාත්ම කැපී පෙනෙන ලක්ෂණය වන්නේ, මෙම සංශෝධනය අවශ්‍ය වන්නේ මන්දැයි යන්න රජය විසින් ආරම්භයේ සිටම පැහැදිලිව සහ පුළුල් ලෙස විස්තර කර නොතිබීම විය හැකිය.

ඒ වෙනුවට සිදුව ඇත්තේ, එක් එක් රජයේ නියෝජිතයින් විසින් කරනු ලබන ප්‍රකාශ මගින් රජයේ තර්කයන් මොනවාදැයි එකලස් කර තේරුම් ගැනීමට මහජනතාවට සිදුවීමයි.

මේ අනුව ප්‍රධාන තර්ක දෙකක් මතු වී තිබේ.

පළමුවැන්න නම්, ශ්‍රී ලංකාව තුළ විශාල නඩු ප්‍රමාණයක් ගොඩගැසී ඇති අතර පළපුරුදු විනිසුරුවරුන් වැඩි කාලයක් සේවයේ රැඳී සිටීම අවශ්‍ය වේ යන්නයි. දෙවැන්න නම්, ආයු අපේක්ෂාව වැඩි වී ඇති බැවින් විනිසුරුවරුන් වර්තමාන වයස් සීමාවන් යටතේ විශ්‍රාම යා යුතු වීමට කිසිදු හේතුවක් නොමැති බවයි.

අධිකරණ ධූර කාලය පාලනය කරන ව්‍යවස්ථාපිත ආරක්ෂණයක් වෙනස් කිරීම සඳහා මෙම කිසිදු තර්කයකින් ප්‍රබල සාධාරණීකරණයක් සපයන්නේ නැත.

සැබවින්ම, රජයේම ප්‍රකාශ මගින් ඔවුන්ගේ එම පළමු තර්කය දුර්වල කරනු ලබයි.

මේ වන විට රට තුළ නඩු මිලියන 1.1ක පමණ ප්‍රමාණයක් ගොඩගැසී ඇති බවට ඇස්තමේන්තු කර ඇත. එහෙත්, මෙම නඩු ප්‍රමාණයෙන් ආසන්න වශයෙන් සියයට 95ක්ම පවතින්නේ මහේස්ත්‍රාත් සහ දිසා අධිකරණවල බව රජය විසින්ම පිළිගෙන ඇත. තත්ත්වය එසේ නම්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සහ අභියාචනාධිකරණයේ විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස වසර දෙකකින් දීර්ඝ කිරීම මගින් මෙම ගැටලුවේ මූලික හේතුව විසඳීමට සැලකිය යුතු දායකත්වයක් ලබා දෙන්නේ කෙසේද යන්න තේරුම් ගැනීම දුෂ්කරය.

නඩු ප්‍රමාදයන්ට වන්නේ පහළ අධිකරණ ශක්තිමත් කිරීම, පුරප්පාඩු සම්පූර්ණ කිරීම, අධිකරණ පරිපාලනය විධිමත් කිරීම, අවශ්‍ය ස්ථාන සඳහා සම්පත් වැඩිකිරීම සහ ප්‍රමාදයන්ට තුඩු දෙන කාර්ය පටිපාටික හේතු හඳුනාගැනීම මතය.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ මෙන්ම අභියාචනාධිකරණයේ ද පුරප්පාඩු මාස කිහිපයක් තිස්සේ සම්පූර්ණ කර නොමැති පසුබිමක, විනිසුරුවරුන්ගේ හිඟයක් පවතිනවාය යන තර්කය තේරුම් ගැනීම විශේෂයෙන්ම දුෂ්කරය.

සාමාන්‍ය රාජ්‍ය සේවකයෙකුගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස වැඩිකිරීම සහ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ හෝ අභියාචනාධිකරණයේ විනිසුරුවරයෙකුගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස වෙනස් කිරීම අතර මූලික වෙනසක් ද පවතී.

විනිසුරුවරයෙකු අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරයි. රජයේම ක්‍රියාමාර්ග ව්‍යවස්ථානුකූලද නැතහොත් නීත්‍යානුකූලද යන්න තීරණය කිරීමට විනිසුරුවරයෙකුට හැකිය. රාජ්‍යයේ බලයට එරෙහිව තනි පුරවැසියෙකු ආරක්ෂා කිරීමට විනිසුරුවරයෙකුට සිදුවිය හැකිය.

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව විසින් අධිකරණය රාජ්‍ය සේවයේ තවත් එක් අංගයක් ලෙස පමණක් නොසලකන්නේ මේ නිසාය.

ඉහළ අධිකරණවල විනිසුරුවරුන් පත් කිරීම, ඔවුන්ගේ ධූර කාලය සහ ඉවත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් නිශ්චිත ආරක්ෂණ විධිවිධාන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව තුළ අන්තර්ගත වේ. ඔවුන්ගේ ධූර කාලයේ සුරක්ෂිතභාවය අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වයෙන් වෙන් කළ නොහැකි කරුණකි.

රජය විසින් කෙසේ හෝ තම ධූර කාලයට බලපෑම් කරනු ඇතැයි යන බියකින් තොරව, රජයට එරෙහිව නඩුවක් සම්බන්ධයෙන් තීරණයක් දීමට විනිසුරුවරයෙකුට හැකි විය යුතුය.

විනිසුරුවරුන් ස්වාධීන වීම පමණක් ප්‍රමාණවත් නොවේ. ඔවුන් ස්වාධීන බව මහජනතාවට ද පෙනී යා යුතු අතර, ඒ පිළිබඳව මහජනතාවට විශ්වාසයක් ද තිබිය යුතුය.

යෝජිත සංශෝධනය ගෙන එන කාල වකවානුව විශේෂයෙන්ම වැදගත් වන්නේ මෙහිදීය.

විනිසුරුවරුන් සැකයෙන් තොර විය යුතුය යන මූලධර්මය හුදෙක් විනිසුරුවරුන්ගේ පෞද්ගලික අවංකභාවය පිළිබඳ කාරණයක් පමණක් නොවේ. ඔවුන් සිය කාර්යයන් ක්‍රියාත්මක කරන ව්‍යවස්ථාපිත විධිවිධාන සඳහා ද එය එකසේ අදාළ වේ.

යම් සංශෝධනයක් මගින් කිසියම් නිශ්චිත විනිසුරුවරුන්ගේ ධූර කාලය ක්ෂණික අරමුණක් වෙනුවෙන් වෙනස් කරනු ලබන බවට මහජනතාවට සාධාරණ ලෙස සැක කළ හැකි වාතාවරණයක් නිර්මාණය කරන්නේ නම්, විනිවිදභාවය තුළින් එම සැකය දුරු කිරීමේ වගකීමක් රජයට ඇත.

එසේ කිරීමට සරල ක්‍රමයක් තිබේ. යෝජිත සංශෝධනය සඳහා වූ සාධාරණීකරණයන් දක්වමින් අධිකරණ අමාත්‍යවරයා විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද කැබිනට් පත්‍රිකාව රජය විසින් ප්‍රකාශයට පත් කළ යුතුය.

මෙම සංශෝධනය ගෙන ඒම සඳහා ප්‍රබල සාධාරණ හේතුවක් ඇත්නම්, එය හෙළිදරව් කිරීම පිළිබඳව බිය වීමට කිසිවක් නොතිබිය යුතුය.

මහජනතාවට මේවා පැවසිය යුතුය: මෙම සංශෝධනය හරහා නිශ්චිතවම විසඳීමට අපේක්ෂා කරන ගැටලුව කුමක්ද? ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් අවශ්‍ය වන්නේ මන්ද? පවතින පුරප්පාඩු සම්පූර්ණ කර නොමැත්තේ මන්ද? විශ්‍රාම යාමේ වයස දීර්ඝ කිරීම මගින් නඩු ප්‍රමාදයන් සැලකිය යුතු ලෙස අඩුවනු ඇති බව පෙන්වා දෙන සාක්ෂි මොනවාද? මෙම යෝජිත වෙනස දැන්ම හඳුන්වා දෙන්නේ මන්ද? මේ පිළිබඳව අධිකරණය සහ නීති වෘත්තිකයන් සමග සිදු කළ සාකච්ඡා මොනවාද? විකල්ප විසඳුම් සම්බන්ධයෙන් ලබාදුන් අවධානය කුමක්ද?

ශ්‍රී ලංකා නීතිඥ සංගමය (BASL) මෙම යෝජනාව සම්බන්ධයෙන් සිය බලවත් කනස්සල්ල ප්‍රකාශ කර තිබේ. ශ්‍රී ලංකා නීතිඥ සංගමයට අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය පිළිබඳ ඍජු ආයතනික උනන්දුවක් හා බැඳීමක් ඇති අතර, ඔවුන් නියෝජනය කරන්නේ ධූර කාලය වෙනස් කිරීමට ලක්වන එම විනිසුරුවරුන් ඉදිරියේ පෙනී සිටින නීතිඥවරුන්ය. එලෙසම අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය අඩු කිරීමට දරන ඕනෑම උත්සාහයකට එරෙහිව සටන් කිරීමේ යුතුකමක් සහ වගකීමක් ද මහජනතාව වෙනුවෙන් ඔවුන් සතු වේ.

සැලකිය යුතු පාර්ලිමේන්තු බහුතරයක් සහිත රජයකට ව්‍යවස්ථාපිත නීති සම්මත කර ගැනීම සඳහා සංඛ්‍යාත්මක හැකියාවක් තිබිය හැකිය. නමුත් ව්‍යවස්ථාපිත නීත්‍යානුකූලභාවය මනිනු ලබන්නේ පාර්ලිමේන්තුව තුළ පවතින ඡන්ද සංඛ්‍යාව මතම පමණක් නොවේ.

එබැවින් අධිකරණයට බලපාන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක්, හැකිතාක් දුරට දේශපාලන භේදයන්ගෙන් ඔබ්බට ගිය එකඟතාවයක් දිනා ගත යුත්තකි.

අනුප්‍රාප්තික රජයන් විසින් තම ක්ෂණික දේශපාලන තත්ත්වයන් ශක්තිමත් කර ගැනීම සඳහා ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සංශෝධනය කර ඇති ශ්‍රී ලංකාව වැනි රටකට මෙය විශේෂයෙන්ම වැදගත් වේ. එක් රජයක ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් බොහෝ විට මීළඟ රජයේ දේශපාලන ආයුධය බවට පත්ව තිබේ.

ජාතික ජන බලවේගය (NPP) බලයට පත් වූයේ එම සංස්කෘතියෙන් මිදෙන බවට පොරොන්දු වෙමිනි. ඔවුන් දැන් එයම නැවත නොකළ යුතුය.

නොසලකා හැරිය නොහැකි තවත් ප්‍රතිවිපාකයක් ද පවතී.

මිනිසුන් වැඩි කාලයක් ජීවත් වනවාය යන පදනම මත ප්‍රධාන වශයෙන් ඉහළ අධිකරණ විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම යාමේ වයස දීර්ඝ කරන්නේ නම්, වෙනත් අංශයන්ගෙන් ද අනිවාර්යයෙන්ම මෙවැනිම ඉල්ලීම් මතු විය හැකිය.

වෙනත් ක්ෂේත්‍රවල රාජ්‍ය සේවකයින් ද තම විශ්‍රාම යාමේ වයස වැඩි කරන ලෙස ඉල්ලා නොසිටින්නේ මන්ද? වෛද්‍යවරුන්, විශ්වවිද්‍යාල ආචාර්යවරුන්, පරිපාලකයින් සහ අනෙකුත් වෘත්තිකයින් විසින් ද මෙම තර්කයම ගෙන නොඑනු ඇත්තේ මන්ද?

රාජ්‍ය වියදම්, නව බඳවා ගැනීම් සහ තරුණ වෘත්තිකයින්ට ලැබෙන අවස්ථාවන් කෙරෙහි සැලකිය යුතු බලපෑම් ඇති කරමින්, සමස්ත රාජ්‍ය සේවය තුළ පමණක් නොව පෞද්ගලික අංශය තුළ පවා විශ්‍රාම යාමේ වයස දීර්ඝ කිරීමේ ඉල්ලීම්වලට අවසානයේදී රජයට මුහුණ දීමට සිදු විය හැකිය.

එහෙත් මූල්‍යමය බලපෑම්වලටත් වඩා වැදගත් වන්නේ මෙහි ඇති ව්‍යවස්ථාපිත වෙනසයි.

අධිකරණ ධූර කාලයක් යනු හුදෙක් රැකියා ප්‍රතිලාභයක් ලෙස සැලකිය නොහැකිය. එය ආයතනික ආරක්ෂණයකි.

මේ සම්බන්ධයෙන් නැවත සලකා බැලීමට රජයට තවමත් අවස්ථාවක් පවතී.

යෝජිත සංශෝධනය හකුලා ගැනීම රජය ලැබූ පරාජයක් ලෙස සැලකිය නොහැකිය. ඊට වෙනස්ව, එයින් සාකච්ඡා මාර්ගයෙන් කටයුතු කිරීම කෙරෙහි ඇති විශ්වාසය මෙන්ම අධිකරණ ස්වාධීනත්වය නමැති ව්‍යවස්ථාපිත මූලධර්මයට දක්වන ගෞරවය ප්‍රදර්ශනය වනු ඇත.

රජය මෙම ක්‍රියාවලිය තාවකාලිකව නතර කර පුළුල් සමාලෝචනයක් සිදු කළ යුතුය.

ක්ෂණික අරමුණු ඉටු කර ගැනීම සඳහා ගෙන ආ ව්‍යවස්ථාපිත වෙනස්කම් වෙනුවෙන් අතීතයේදී ශ්‍රී ලංකාවට බරපතළ වන්දියක් ගෙවීමට සිදුවිය. රට එම අත්දැකීම්වලින් පාඩම් උගත යුතුව තිබිණි.

අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය යනු විනිසුරුවරුන්ට ලබා දී ඇති වරප්‍රසාදයක් නොවේ. එය සෑම පුරවැසියෙකුටම හිමි අයිතිවාසිකමකි.

තවත් පුරවැසියෙකුට එරෙහිව අධිකරණයට යන පුරවැසියෙකුට අපක්ෂපාතී විනිසුරුවරයෙකු අවශ්‍ය වේ. රාජ්‍යයට එරෙහිව අධිකරණයට යන පුරවැසියෙකුට ඊටත් වඩා ස්වාධීන විනිසුරුවරයෙකුගේ අවශ්‍යතාවක් පවතී.

අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය යනු හුදෙක් තාක්ෂණික ව්‍යවස්ථාපිත ගැටලුවක් ලෙස හෝ විශ්‍රාම යාමේ වයසට අදාළ පරිපාලනමය කාරණයක් ලෙස සැලකිය නොහැක්කේ එබැවිනි.

එය ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය රඳා පවතින පදනම්වලින් එකකි.